離職后違反競業(yè)條款及保密協(xié)議應(yīng)否賠償

[案情摘要]

　　2012年7月6日，被告黃一容與原告廣西賀州市名豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂勞動會同，并設(shè)定限制同業(yè)竟?fàn)帡l款及保密協(xié)議，約定“員工在公司任職期間離職半年內(nèi)，非經(jīng)公司同意不得在同一區(qū)域與公司經(jīng)營或者提供同類服務(wù)的地產(chǎn)企業(yè)擔(dān)任任何直接竟?fàn)幮缘穆殑?wù)”、“公司在員工的工資報酬中已考慮了員工保密報酬，并另行支付保密工資”。合同簽訂后，原告公司送被告到有關(guān)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，并支付了9640元的培訓(xùn)費用。2013年1月14日，因被告的原因，雙方協(xié)議解除勞動合同，但限制同業(yè)竟?fàn)帡l款及保密協(xié)議仍應(yīng)按原約定履行。原告離職后，在網(wǎng)上開設(shè)了 “金門房地產(chǎn)”工作室，通過網(wǎng)絡(luò)開展房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)。名豐公司于 2013年4月9日，以被告違反保密協(xié)議侵犯其商業(yè)秘密及違反禁止同業(yè)競爭為由，提起民事訴訟。

　　案經(jīng)廣西賀州市八步區(qū)人民法院民二庭庭前審查，認(rèn)為本案訴爭的法律關(guān)系屬勞動合同關(guān)系，存在仲裁前置程序，法院無直接管轄權(quán)。但雙方當(dāng)事人均有和解的意愿，希望法官主持調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成由被告一次性即時給付原告經(jīng)濟(jì)賠償2000元，被告在約定期間內(nèi)限制同業(yè)竟?fàn)幍暮徒鈪f(xié)議。至此，該禁止同業(yè)競爭案得以高效化解。

　　[案例評析]

　　商業(yè)秘密：是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。當(dāng)今社會是信息化和競爭化的社會，技術(shù)、經(jīng)營秘密在商業(yè)價值上具有極高的財產(chǎn)權(quán)益。同時，商業(yè)秘密作為一個企業(yè)的核心機(jī)密，它關(guān)乎著企業(yè)的盛衰，甚至主宰著企業(yè)的興亡。如果聽?wèi){其任意披露而不加以限制，企業(yè)便難以在競爭的環(huán)境中生存發(fā)展，對社會整體而言，企業(yè)出于害怕商業(yè)秘密的喪失，對員工處處防范，不僅不利于經(jīng)營，而且會造成信譽(yù)基礎(chǔ)的動搖，將不利于生產(chǎn)力的發(fā)展。

　　反之，如果對禁止同業(yè)競爭不加以限制，勢必造成勞動者的就業(yè)、擇業(yè)權(quán)以及自主創(chuàng)業(yè)方面的不合理限制。

　　在勞動法律關(guān)系中，用人單位即雇主的地位顯然高于勞動者，動輒以解除勞動合同相威脅或?qū)崿F(xiàn)之，已是司空見慣之常事，倘若雇主隨意解除勞動合同，而又以禁止同業(yè)競爭將勞動者封殺，顯而易見有悖于社會公平與正義，正是基于此考慮，應(yīng)以正當(dāng)理由為限制。除勞動合同另有約定外，《勞動法》第二十五條，第二十六條規(guī)定均可作為正當(dāng)理由。用人單位以此為由與勞動者解除勞動合同，勞動者才承擔(dān)保守商業(yè)秘密和禁止同業(yè)競爭的義務(wù)。

　　同時，勞動者有獲得履行保密義務(wù)的補(bǔ)償額的權(quán)利。只有勞動者在勞動合同存續(xù)期間獲得的工資足以與其保守的商業(yè)秘密的重要性相稱，在勞動合同終止后，獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償足以抵銷其出賣商業(yè)秘密而獲得的利益時，該條款在實施上才真正有了物質(zhì)上的保障。用人單位在因勞動者違反此項義務(wù)提出索賠時，也應(yīng)以其支付的工資和補(bǔ)償為標(biāo)準(zhǔn)。
來源：中國法院網(wǎng) 賀州市八步區(qū)頻道