建行能否提前收貸和實現(xiàn)抵押權(quán)

    [案情]

    2000年8月16日，原告某建行與被告張某、李某分別簽訂個人住房貸款借款合同一份和個人住房貸款抵押合同一份，約定由建行給張某貸款23000元，期限5年，自2000年8月16日至2005年止，貸款利率按月息4.425‰計，并采用月均還款法，按月結(jié)息，由借款人每月歸還貸款本息438元；并由李某以其房產(chǎn)一套作抵押。合同簽訂后，建行與李某隨依法辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，建行如約將款貸給了張某。但此后張某一直未按合同約定按月歸還建行貸款本息，截止2001年9月30日，累計拖欠貸款本息5288.60元，雖經(jīng)建行向其發(fā)出催收通知催要，張某仍未償還。故建行于2001年12月訴至法院，要求對未到期的貸款提前收回，判令張某償還貸款本金23000元及相應的利息、罰息；由李某以其抵押房產(chǎn)承擔抵押還款責任。

    法院對此案如何處理有兩種觀點，第一種觀點是建行不能提前收貸和實現(xiàn)抵押權(quán)，只能按合同約定追究張某的違約責任，讓其償還到期貸款本息。理由是借款合同中明確約定有借款期限為五年，而沒有約定提前收貸條件的條款，借款合同未到期；抵押合同也沒有約定關(guān)于抵押人為借款人提前還貸承擔抵押責任的條款。第二種觀點是建行可以提前收貸和實現(xiàn)抵押權(quán)，張某應當償還建行全部貸款本金及相應的利息、罰息，李某也應當以其抵押房產(chǎn)為張某提前還貸承擔抵押清償責任。

    筆者同意第二種觀點，理由如下：

    一、建行提前收貸屬請求解除合同

    實踐中，為了鼓勵社會交易和維護合同的效力，對依法成立、有效的合同，都貫徹這樣一個原則：合同的當事人應當按照雙方的約定完全、適當?shù)芈男泻贤辉试S隨意變更或解除已經(jīng)成立、生效的合同。但是，客觀環(huán)境、自然狀況變化的不可預知性以及當事人履行行為的多變性都可能直接或間接地影響到合同的履行，所以法律在堅持維護合同效力的同時，也考慮到了合同成立生效后各種因素可能對合同產(chǎn)生的影響，允許在一定的條件下當事人變更或解除已有的合同。法律規(guī)定合同解除的形式有協(xié)議解除和法定解除兩種，而關(guān)于法定解除，我國合同法第九十四條規(guī)定了以下幾種：1、因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；2、在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務；3、當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；4、當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的； 5、法律規(guī)定的其他情形。

    在法律規(guī)定的上述幾種情形中，根據(jù)發(fā)生的原因不同，法定解除合同的適用情形可分為兩種類型：一是因不可歸咎于當事人的客觀原因而導致的法定解除合同的情形，如第1種情形規(guī)定的不可抗力。二是因可歸咎于當事人的原因而產(chǎn)生的違約導致的法定解除，如上述第2、3、4種情況。對于因違約產(chǎn)生的法定解除，又可以根據(jù)違約發(fā)生的時間不同，進一步分為：合同履行前違約（也稱預期違約）、合同履行過程中違約兩種情形。本案明顯不屬于法律規(guī)定的不可抗力和預期違約的情形，因此本案的解決主要涉及法定解除的3、4情形。

    本案中，當事人約定了月均還款分期履行計劃，而分期履行的債務，債務人對任何一期債務的不按時履行都構(gòu)成遲延履行。建行在張某遲延履行合同約定的按月還款義務時向張某發(fā)出了催收通知書，但張某仍未履行。而通常情況下由于借款人經(jīng)濟狀況具有動態(tài)性和不穩(wěn)定性，還款能力也受著各種因素的影響，隨時有可能發(fā)生變化，此時建行完全有理由相信張某以后不會再按合同約定履行還款義務，張某的行為已經(jīng)明顯喪失履行誠意，如不提前收貸，將面臨著五年以后收貸落空的局面，在此情況下建行有權(quán)依法請求解除合同，提前收回貸款。

    二、主合同解除后，擔保人對主債務人承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。

    法律規(guī)定合同解除的法律后果為：尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。既然合同解除并不影響受害人當事人一方的損害賠償請求權(quán)，而依據(jù)我國擔保法的規(guī)定，擔保的范圍包括違約金、損害賠償金，因此擔保人對債務應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。對此最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第十條作了明確規(guī)定，“主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外?！?br>
    本案中，建行在放貸時基于履行利益和履約風險的考慮，要求借款人提供抵押物，以抵押借款方式進行交易，在此情況下，抵押合同成為建行判斷風險利益、借款人判斷風險負擔的基本依據(jù)，正是由于抵押合同的存在，才解除了建行對放貸風險的顧慮。且建行與李某簽訂的房產(chǎn)抵押合同辦理了合法的房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，抵押合同合法有效。當借款人張某因違約遲延履行債務，建行依法請求解除合同提前收貸時，抵押人李某應當以其抵押的房產(chǎn)為張某提前還貸承擔抵押清償責任。